似乎 Google 的程序员并不太认同 CEO 关于 Google 内部 1/4 的代码是 AI 生成的说法：
***
asdfman123：
我在Google工作，刚结束一天的工作。我刚才写的内容可以算作是“AI生成的代码”吧。 但实际上代码补全引擎只是在我写代码时，帮忙完成我正在输入的行。例如，当我输入“function getAc…”时，它足够智能，可以补全为“function getActionHandler()”，并可能建议正确的参数和适当的jsdoc注释。
基本上，它是一个有帮助的生产力工具，但完全没有参与到工程开发中。可能和Copilot差不多，甚至稍微逊色一点（不过我最近没用过它）。
***
NotAnOtter：
我也在Google工作（直到上周五）。同意你所说的。我的想法是：
1. 这个说法显然是在夸大现实，很可能把一些已经存在十多年的完全自动化的代码审查或合并请求（CL/PR）也算作“AI生成”。
2. 我之前提过，如果一个10人的团队和一个使用Copilot等工具的8人团队一样高效，那么从我的角度来看，说“AI替代了2个工程师”是合理的。更重要的是，如果这是真的，技术领导者会这样宣称。Copilot及其类似工具已经存在了足够长的时间，证据已经存在，但没有人说“我们用AI取代了X%的人力”——因此，通过否定后件的逻辑，我认为使用Copilot并未显著加速开发。
来源：
网页链接
***
asdfman123：
我在Google工作，刚结束一天的工作。我刚才写的内容可以算作是“AI生成的代码”吧。 但实际上代码补全引擎只是在我写代码时，帮忙完成我正在输入的行。例如，当我输入“function getAc…”时，它足够智能，可以补全为“function getActionHandler()”，并可能建议正确的参数和适当的jsdoc注释。
基本上，它是一个有帮助的生产力工具，但完全没有参与到工程开发中。可能和Copilot差不多，甚至稍微逊色一点（不过我最近没用过它）。
***
NotAnOtter：
我也在Google工作（直到上周五）。同意你所说的。我的想法是：
1. 这个说法显然是在夸大现实，很可能把一些已经存在十多年的完全自动化的代码审查或合并请求（CL/PR）也算作“AI生成”。
2. 我之前提过，如果一个10人的团队和一个使用Copilot等工具的8人团队一样高效，那么从我的角度来看，说“AI替代了2个工程师”是合理的。更重要的是，如果这是真的，技术领导者会这样宣称。Copilot及其类似工具已经存在了足够长的时间，证据已经存在，但没有人说“我们用AI取代了X%的人力”——因此，通过否定后件的逻辑，我认为使用Copilot并未显著加速开发。
来源：
网页链接
